Pourquoi l’Ukraine est le véritable héritier de la Kyivan Rus’

Géographie. « Venez au pays des Rus’, à Kyiv »

L‘État russe est apparu dans la région du Dnipro moyen sous l’influence croisée de deux puissantes forces politiques et culturelles sur les Slaves locaux. La première de ces forces était la tradition byzantine, projetée depuis la Crimée vers le nord. La seconde est la tradition normande, qui déferle par vagues depuis la Scandinavie au sud. C’est sur le territoire où ces tendances se sont rencontrées que la future Rus’ est née au IXe siècle.

Les tribus ruthènes, dont le nom du pays est dérivé, se sont largement répandues sur le territoire de la Russie moderne, depuis le golfe de Finlande jusqu’à la mer Caspienne, en passant par la Volga. Cependant, aucun de ces centres, même les plus anciens (Stara Ladoga), n’est devenu le centre de cristallisation de l’État. La première et unique capitale de la Rus’ que nous connaissons sous ce nom était Kyiv. Aucune des capitales de fief de la Rus’ tardive ne pouvait rivaliser avec cette ville en termes de taille ou d’importance.

C’est pourquoi il y avait une division entre la Russie « au sens étroit » et la Russie « en général ». Le premier terme désignait le noyau de l’État, tandis que le second couvrait tous les territoires. C’est pourquoi non seulement un marchand byzantin pouvait se rendre en Russie, mais aussi un marchand de Novgorod ou de Vladimir, qui se rendait à Kyiv. En 1146, dans le Conte des années révolues, on peut lire ce qui suit : “Sviatoslav, en pleurs, envoya un message à Yuri à Suzdal, disant : “Dieu a pris mon frère Vsevolod, et Izyaslav a capturé Igor. Va en terre Rus’, à Kyiv”.

L’ancienne Kyiv unit la Rus’ et l’Ukraine. En comparaison, toutes les capitales russes (Vladimir, Moscou, Saint-Pétersbourg) sont de nouvelles constructions.

Politique. La démocratie dans le sang

Bien que les Slaves aient eu des princes et les Normands des konungs, il est totalement erroné de décrire la Rus’ comme une monarchie. Les souverains slaves avaient un statut plus proche de celui de leur père que de celui d’un roi. Les chefs rus’ étaient perçus comme des frères aînés dans leurs escadrons. Les Slaves et les Scandinaves ont conservé de puissants vestiges de leur démocratie militaire d’origine. C’est pourquoi les premiers princes rus’ se gardaient bien d’ignorer l’opinion de leurs anciens justiciers. L’assemblée d’une ville pouvait refuser de faire la guerre et, dans certains endroits, renverser le souverain.

À la fin de la Rus’, des différences sont apparues entre les modèles politiques des différentes parties. Au centre et à l’ouest, l’aristocratie gagnait en puissance, un processus typiquement européen. Et si un souverain (par exemple le prince Roman ou le roi Daniel) s’élevait au-dessus de la noblesse, c’était en raison de ses qualités personnelles et non de sa position. Au nord, à Novgorod, on s’habitue à se passer des princes héréditaires et on les invite à la viche (assemblée).

Au lieu de cela, une autocratie se met en place sur les terres de la future Russie et les boyards perdent de leur influence. En 1174, les rebelles tuèrent Andrei Bogolyubsky, mais par la suite, de telles formes de résistance devinrent impossibles. L’autocratie s’était formée dans le nord-est de la Rus’ avant l’invasion mongole. Les Mongols n’ont fait que renforcer cette longue tradition.

Pour les terres ukrainiennes, la lutte pour les « droits et libertés » était au cœur de l’histoire politique depuis l’époque lituanienne jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, qu’il s’agisse des princes ou des cosaques. Au XXe siècle, cette culture politique s’est encore accentuée.

Démocratique jusqu’à l’anarchie, l’Ukraine est plus proche du système politique Rus’ que de la Russie autoritaire (et parfois totalitaire).

Langue. Des points ukrainiens sur l’ancien « i »

Depuis deux cents ans, les Russes tentent de prouver que la Rus’ était habitée par un ancien peuple russe. Dans la version impériale du mythe, ce peuple a continué d’exister. Et dans la version soviétique, il est devenu l’ancêtre des « trois frères » : les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses. Chacun de ces concepts supposait invariablement que l’unité politique devait découler de l’unité culturelle.

En réalité, si une « culture commune » existait, elle ne concernait qu’une étroite couche de Ruriks et d’évêques supérieurs. La majeure partie de la population de la Rus’ parlait quatre ou cinq langues. La différence entre ces langues était la même qu’entre les langues slaves orientales modernes. C’est ce que confirment les recherches menées sur les graffitis des murs de Sainte-Sophie de Kiev et sur les lettres en écorce de bouleau de Novgorod.

Dès l’époque de la Rus’, des caractéristiques spécifiques de la langue ukrainienne se sont formées, qui la distinguent de ses voisins. Il s’agit tout d’abord de l’« inflexion ». Là où les Russes disent « forêt » et « four », nous disons « forêt » et « four ». Aujourd’hui, nous sommes les seuls voisins à dire « cheval » ; les Polonais, les Biélorusses et les Russes le disent tous avec un « o ». Pensez à « podcast » : nous l’avons presque transformé en « baladodiffusion » !

Le nom du fondateur de l’État de Rus’ était écrit sur les graffitis et dans les chroniques comme « Volodymyr/Vladimir » – et se prononçait ainsi. En revanche, la version russe moderne « Vladimir » provient de la langue slave artificielle de l’Église.

Déjà à l’époque, nos ancêtres utilisaient activement le vocatif. Nous l’avons encore, mais les Russes l’ont perdu.

Même si nous ne nous plongeons pas dans l’anthropologie physique et ne mesurons pas les crânes et les mâchoires, mais comparons seulement les cultures, la conclusion pour les Russes sera décevante. La langue ukrainienne moderne est beaucoup plus proche de la langue de la capitale de la Rus’ que la langue russe elle-même. Il n’est pas surprenant qu’à l’époque de Bohdan Khmelnytsky, les négociations avec la Moscovie se déroulaient déjà par l’intermédiaire d’un interprète.

Église. Ouverture contre obscurantisme

L’orthodoxie ukrainienne est subordonnée à l’orthodoxie russe depuis très longtemps, ce qui est considéré comme allant de soi. En fait, le patriarche de Moscou utilise illégalement le titre de « toute la Rus’ », car la véritable orthodoxie russe se trouve à Kyiv.

La foi et l’Église sont arrivées de Byzance en Rus en 988. Il est tout à fait naturel que la métropole de Kyiv appartienne au patriarcat de Constantinople.

Le départ des métropolites de Kyiv vers Vladimir et Moscou en 1299 ne signifiait rien au sens ecclésiastique du terme. La métropole de Kyiv a en effet été divisée en deux à la suite de l’intervention de politiciens (d’où les termes « Mega Russia » et « Micro Russia »), mais elle est restée unie de jure. En 1448, un métropolitat de Moscou distinct a été créé, qui a acquis le statut de patriarcat en 1589, par la corruption et la force. Kyiv elle-même est restée sous la domination de Constantinople jusqu’en 1686, et ce n’est qu’à cette date qu’elle est devenue subordonnée à Moscou.

L’orthodoxie moscovite s’est progressivement dégradée et a acquis les caractéristiques d’une secte dans le contexte de l’isolement politique et culturel total de l’État. Parallèlement, l’orthodoxie kyivane s’est développée en concurrence avec le catholicisme polonais et a connu un essor théologique (littérature polémique) et artistique (baroque cosaque). Le choc des deux traditions ecclésiastiques dans l’Empire des Romanov après 1654 a provoqué un choc de grande ampleur en Moscovie, en fait une guerre civile connue sous le nom de schisme. Les habitants de Kyiv sortirent victorieux de la lutte avec les «Moscovites» et donnèrent ainsi une impulsion au développement de la Russie.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, l’orthodoxie russe s’est à nouveau dégradée, devenant le « Vedomstvo Pravoslavnogo Znaniya » (« Département de la confession orthodoxe »). Aujourd’hui, l’EOR ressemble de moins en moins à une église et davantage à un ministère de l’idéologie russe. Et avec des agents du KGB à la barre.

L’orthodoxie ukrainienne – démocratique dans sa gouvernance, ouverte sur le monde, intellectuelle et axée sur des paroissiens instruits – ressemble davantage à l’Église de l’ancienne Russie que l’orthodoxie autoritaire, fermée et obscurantiste de la Russie.

La dynastie. Un gène propre

Le seul véritable argument russe dans le conflit sur la Rus’ est un argument dynastique.

Certes, après 1340, les souverains de la plupart des terres russes descendaient du Lituanien Gediminas. En revanche, la principauté de Moscou, qui avait renversé la domination mongole, était gouvernée par les Ruriks, descendants, bien que lointains, de Volodymir le Grand. En raison de cette parenté, Ivan et Vasyl de Moscou, à partir de la fin du quinzième siècle, ont revendiqué la « patrie » de Kyiv dans la lutte contre la Lituanie. Et cela a fonctionné.

En fait, cet argument a expiré en 1598 avec la mort de Fyodor Ivanovich, le dernier tsar des Ruriks (qui n’a pas eu d’enfants !). Après lui, le trône a été occupé par des représentants de familles proches mais distinctes : les Godounov, les Chouïs et les Romanov.

Cependant, même si la monarchie était restaurée dans la Russie d’aujourd’hui et que l’un des Ruriks s’asseyait sur le trône à Moscou, cela ne suffirait pas à revendiquer Kyiv.

La Russie moderne a la même relation avec la Rus historique que la Roumanie avec l’Empire romain (Imperium Romanum). C’est une lointaine périphérie colonisée par le centre, qui n’a conservé qu’un semblant de son héritage « parental ».

L’Ukraine, en revanche, est la première à suivre le mouvement.