A guerra contra a Ucrânia não foi iniciada por Putin pessoalmente. A guerra foi iniciada e está a ser travada pelo nacionalismo imperial russo, com Putin e os seus cúmplices como figuras de proa.
Pouco depois da ocupação da Crimeia, Putin admitiu: “Sou o maior nacionalista da Rússia”. E então acrescentou: “Mas o tipo mais correto de nacionalismo é a construção de ações e políticas de tal forma que seja benéfico ao povo”.
As ações e políticas de Putin demonstram que ele vê o bem do povo russo na conquista de nações vizinhas e na tomada de territórios estrangeiros. O apoio maciço à agressão contra a Ucrânia na Rússia provou que grande parte da sociedade russa compartilha plenamente a visão de Putin sobre o bem público. Essa compreensão dos interesses nacionais é a essência do nacionalismo imperial: a ideologia dominante da Rússia moderna.
O nacionalismo imperial russo surgiu no século XIX. Conseguiu sobreviver ao czarismo, ao comunismo, às tentativas de liberalização e à era Putin. Assumiu diferentes formas, mas os cinco pilares, sobre os quais se apoiou quase sempre, permaneceram inalterados. Estes incluem Imperialismo, Autocracia (Samoderzhavie), Hostilidade ao Ocidente, Messianismo e Ucranofobia.
Imperialismo
A Encyclopaedia Britannica define o imperialismo como
– Política, prática ou defesa governamental da expansão do poder e da dominação, especialmente por meio da anexação territorial direta ou da aquisição de controlo político e económico sobre outros territórios.
O imperialismo tem sido uma caraterística do estado russo desde o seu início até os dias atuais. O seu produto foi a formação da Rússia no século XIX como uma nação imperial.
O colapso do império em 1917-1918 não destruiu o imperialismo. Ele renasceu como uma política de estado na URSS stalinista, que também era um império pela sua própria natureza. O colapso da União Soviética também não o destruiu. Além disso, após um recuo temporário em 1989–1999 sob Putin, o imperialismo russo voltou à ofensiva, culminando na guerra contra a Ucrânia.
Hoje, o imperialismo russo é uma ameaça não apenas para a Ucrânia, mas também para o mundo inteiro.
Autocracia (Samoderzhavie)
O termo “samoderzhavie” em russo corresponde ao antigo termo grego “autocracia”. Samoderzhavie é uma forma russa de autocracia: um regime político baseado no poder ilimitado de uma pessoa.
A peculiaridade da autocracia russa em comparação com outras formas dela é o seu profundo enraizamento na mentalidade e na cultura política dos russos. Em particular, da sua inclinação a acreditar em um “bom czar”, não importa se ele é chamado de “soberano e autocrata de toda a Rússia”, “imperador de toda a Rússia”, “secretário-geral” ou “presidente da Federação Russa”.
A forma moderna de autocracia russa é o Putinismo. Não é de admirar que o governo de Putin seja frequentemente comparado ao reinado do imperador Nicolau I. Essa analogia é muito encorajadora, porque o reinado desse czar terminou em derrota militar, à qual o autocrata não conseguiu sobreviver.
Nos últimos anos, Putin é frequentemente comparado a outro autocrata – Hitler, enquanto o regime do Kremlin é chamado de fascista. De facto, o sistema atual na Federação Russa é o herdeiro não apenas da tradição autocrática russa, czarismo e stalinismo, mas também da tradição do fascismo europeu. E ainda mais – do hitlerismo.
Existe alguma esperança de que a Rússia um dia elimine a autocracia e se torne um estado democrático? A democracia é impossível na Rússia. Nem agora, nem no futuro. “Ou a Rússia ou a democracia”, insiste Vadim Kirpichev, um dos mais abertos Putinistas.
No entanto, a Rússia já iniciou um movimento em direção à democracia três vezes na história recente. Considere a primeira e a segunda revoluções russas, bem como a perestroika (um movimento político de reforma dentro do Partido Comunista da União Soviética no final da década de 1980). Cada uma das vezes, o processo terminou em um recuo para o autoritarismo: a reação de Stolypin, a ditadura bolchevique e, finalmente, a oligarquia dos anos 1990, que deu origem ao Putinismo. Vamos também ter em mente que todas as grandes reformas e revoluções na Rússia começaram depois de guerras perdidas. Portanto, a derrota da Federação Russa na guerra atual pode ser uma nova chance para a democracia russa.
Hostilidade ao Ocidente
Qualquer nacionalismo autoritário precisa da imagem de um inimigo que supostamente ameaça a nação. Para o projeto imperial russo, os oponentes tradicionais eram o Ocidente, a Ucrânia e os judeus. A “ameaça judaica” não é mais considerada relevante no discurso oficial, embora às vezes possa penetrar na retórica do chefe da diplomacia russa. Ao mesmo tempo, ainda é difundida em circulação não oficial. No entanto, a hostilidade em relação ao Ocidente e à Ucrânia cresceu a proporções sem precedentes.
A antipatia russa pelo Ocidente remonta pelo menos ao século XVI, tendo adquirido uma forma ideológica no nacionalismo imperial do século XIX. A revolta polonesa de 1830–1831 tornou-se uma espécie de Rubicão (ponto sem retorno -ed.), que causou simpatia em massa pelos poloneses na Europa e um surto de sentimentos anti-russos. Tanto o czar quanto uma grande parte da elite intelectual russa perceberam isso como uma ameaça ao império.
Um monumento de Alexandr Pushkin com o seu poema: "A palavra do czar russo é impotente? Temos de voltar a lutar com a Europa? Ou o russo esqueceu como vencer?"
Aleksandr Pushkin, que na sua juventude era amigo dos dezembristas e autor de poemas amantes da liberdade, escreveu sobre os insurgentes poloneses: “No final, eles devem ser estrangulados”. E numa carta ao chefe dos gendarmes, Aleksandr Benkendorf, ele ficou furioso: “A Europa enfurecida está a atacar a Rússia até agora não com armas, mas com calúnias diárias e raivosas”. A coroa da indignação do poeta contra a Europa liberal foi o poema “Para os caluniadores da Rússia” – o primeiro manifesto poético do nacionalismo imperial russo, com o qual Pushkin obteve a “mais alta” aprovação de Nicolau I. E o desprezo do seu ex-amigo Adam Mickiewicz (“Para os amigos dos moscovitas” (“Do przyjaciół Moskali”), uma parte do poema Dziady).
Quase dois séculos depois, o servilismo de alguns “intelectuais” russos não mudou. Eles pedem favores ao mais novo autocrata e também demandam “sufocar” os vizinhos indisciplinados. Eles ameaçam a Europa, no entanto, não com os milhões de baionetas, mas com armas nucleares.
Seja como for, o sonho de um império que flutuaria sobre as ruínas do Ocidente com uma “Arca da Aliança” (como sonhava Fedor Tiutchev) nunca se tornou realidade. A Guerra da Crimeia de 1853–1856 também demonstrou o atraso e a impotência da Rússia no confronto com o inimigo ocidental. E os conflitos subsequentes, nos quais o Ocidente agiu em solidariedade, confirmaram a incapacidade dos russos de vencer no choque de civilizações.
O mapa da Guerra da Crimeia. Fonte Encyclopedia Britannica
O ressentimento, formado no confronto com o Ocidente, tornou-se um terreno fértil para o nacionalismo imperial russo. Ele deu origem à queixa, à amargura contra os considerados perpetradores de seus fracassos, ao desejo de revanche ou vingança… Da derrota na Guerra da Crimeia à expansão da OTAN, os fracassos russos em conflitos com o Ocidente fortaleceram o ressentimento coletivo e incentivaram o crescimento de um culto compensatório da grandeza imperial na Rússia. Estamos a testemunhar hoje o seu novo surto.
Messianismo
O nacionalismo imperial russo mostrou-se incapaz de derrotar o Ocidente, seja por ação militar ou competição económica, por isso recorreu à ideia do messianismo russo. Ela afirma que: “Embora técnica e economicamente nós, russos, sejamos inferiores ao Ocidente, possuímos uma verdade espiritual mais elevada que devemos levar ao mundo”.
Que “verdade superior” a Rússia poderia oferecer à humanidade? Nessa questão, observamos uma estranha convergência das opiniões dos intelectuais locais de esquerda e de direita. De acordo com a sua visão, o povo russo é chamado a criar uma nova civilização, acabando com o domínio do Ocidente “decadente”.
O revolucionário anarquista e populista Mikhail Bakunin escreveu sobre o povo russo:
– Acreditamos no seu futuro, esperando que ele, livre de superstições profundamente enraizadas e transformadas em lei no Ocidente: religiosas, políticas, legais e sociais, introduzirá novos começos na história e criará outra civilização; e uma nova fé, uma nova lei, e uma nova vida.”
O eco deste sentimento está presente nas obras do pensador religioso-conservador Konstantin Leontiev, “A Rússia, que se tornará a chefe de algum novo Estado oriental, também deve dar ao mundo uma nova cultura, substituir a civilização desaparecida da Europa romano-germânica por esta nova civilização eslava-oriental”.
Mais tarde, a bandeira do messianismo foi erguida pelos bolcheviques. Essa “verdade superior” passou por várias transformações na redação comunista. A Rússia era “a fortaleza da revolução mundial”, “o primeiro país do socialismo vitorioso”, “libertadora da Europa do fascismo”, “lutadora contra o colonialismo e o neocolonialismo” e, finalmente, “garantidora da paz mundial”. No entanto, o messianismo soviético declinou junto com a religião política da época e, no final da existência da URSS, transformou-se em demagogia, na qual ninguém acreditava.
Hoje vemos tentativas patéticas de reviver a ideia messiânica russa. Os nacionalistas imperiais vão mais uma vez libertar e salvar todos: Donbas da Ucrânia, a Ucrânia do “nazismo”, a humanidade da dominação do Ocidente, o Ocidente da dominação dos EUA. O messianismo russo finalmente se transformou em camuflagem para encobrir o mero imperialismo.
Ucranofobia
No cerne do nacionalismo imperial está a hostilidade aos movimentos nacionais que ameaçam o domínio da nação dominante e a própria existência do império. Do ponto de vista do imperador russo, o principal perigo era o movimento nacional ucraniano.
Os nacionalistas imperiais poderiam de alguma forma aceitar a perda da Polónia, mas era impensável para eles imaginar o Império Russo sem a Ucrânia. Portanto, eles fizeram todos os esforços para sufocar o movimento ucraniano nas suas origens, mesmo antes de se fortalecer e começar a apresentar objetivos políticos. Eles falharam. O projeto nacional ucraniano emergiu como vencedor na competição contra a construção imperial da nação russa “trina”.
Os nacionalistas imperiais criaram um mito de que a Ucrânia e a nação ucraniana foram inventadas pelos inimigos da Rússia: poloneses, austríacos e alemães. E, por fim, Lenine e os bolcheviques. Esta tese foi adotada por Putin no artigo “Sobre a Unidade Histórica de Russos e Ucranianos”, onde ele negou os fundamentos históricos para a existência da nação e do estado ucraniano. Putin escreve que outrora, os inimigos e os bolcheviques criaram a Ucrânia artificialmente, e agora outros inimigos estão a transformá-la em “anti-Rússia”. Ele afirma que Moscou nunca aceitará isso. Já naquele momento, analistas perspicazes apontaram que o artigo era uma justificativa ideológica para a futura guerra. No entanto, poucas pessoas acreditaram nisso na época.
Vladimir Putin celebrando a ocupação do território ucraniano: "Juntos para sempre" está escrito no topo da tela. Fonte: Getty Images
Em abril, durante a invasão russa, a agência RIA Novosti publicou um artigo de Timofei Sergeitsev intitulado “O que a Rússia deve fazer com a Ucrânia?”. O texto tornou-se a apoteose da ucranofobia russa. A resistência nacional dos ucranianos convenceu o autor de que a maioria das pessoas na Ucrânia foi “dominada e atraída pelas políticas de um regime nazista” e, portanto, a “desnazificação” deve inevitavelmente se tornar “desucranização”.
O plano de Sergeitsev para a “desnazificação” envolve o extermínio físico dos ucranianos que defendem o estado com armas nas mãos, a eliminação da “elite de Bandera” e a punição do resto da população por apoiar o “governo nazista”. A Ucrânia deve deixar de existir como um estado nacional e o nome “Ucrânia” deve desaparecer. De acordo com as suas alegações, o território da Ucrânia deve ser dividido em “repúblicas populares”. Todas as partes, exceto a ocidental católica, devem ser integradas à “civilização russa”.
Tais teses poderiam ser ignoradas e consideradas delírios de loucos se não fosse pelo facto de que esses textos são publicados por uma agência estatal russa, e o seu conteúdo coincide com as ações reais dos ocupantes russos na Ucrânia.
A ucranofobia dos nacionalistas imperiais atingiu um nível genocida. A Ucrânia enfrenta um inimigo terrível que ameaça a existência da nação e do estado ucranianos. É impossível chegar a um acordo de convivência pacífica com o nacionalismo imperial russo. Somente o seu colapso completo e substituição pelo nacionalismo “normal”, que se concentra na modernização do estado e não na opressão das nações vizinhas e na tomada de territórios estrangeiros, pode mudar a Rússia.
Não há lugar para o nacionalismo imperial russo no século XXI.
