Passaram mais de 30 anos desde o colapso do maior neo-império totalitário do mundo, a União Soviética. No entanto, a sua imagem como uma espécie de oásis de conforto e tranquilidade continua a existir na memória (ou na imaginação) de toda uma geração de pessoas mais velhas que viveram na URSS. Esse período foi o da sua juventude, quando tudo à sua volta parecia mais luminoso. Assim, divulgam entre os jovens de hoje o mito de que a vida na URSS era boa, ou mesmo melhor do que é atualmente. Esta ficção, baseada em estereótipos ideológicos sobre o bem-estar social e o conforto na era da chamada “estagnação”, é perigosa e precisa de ser analisada.
O mito da “idade de ouro” na URSS foi construído pelo sistema soviético: por detrás da Cortina de Ferro, as pessoas não podiam, na sua maioria, comparar o nível de vida em diferentes países com base na sua própria experiência, e a censura e a propaganda apenas glorificavam o regime da época, impedindo a crítica. O período do governo de Leonid Brejnev é importante, em particular, para a criação da narrativa soviética sobre a grandeza da URSS e a superioridade do “modo de vida e valores soviéticos” em relação aos dos países ocidentais. O fator humano também desempenha um papel na atual propagação dos mitos soviéticos: décadas mais tarde, as deficiências da vida nessa época parecem menos críticas ou são completamente esquecidas.
Homem soviético e o seu modo de vida
A União Soviética construiu toda a sua existência após a Segunda Guerra Mundial (ou seja, durante a Guerra Fria) com base na ideia de “ultrapassar e estar à frente” dos países ocidentais, especialmente dos Estados Unidos. Na maior parte dos casos, esta “ultrapassagem” assumiu formas muito bizarras e absurdas. Por exemplo, produzir mais ferro fundido do que os EUA, independentemente da necessidade real desta liga e da eficácia dos esforços despendidos. Ou a chamada corrida espacial, quando a exploração do espaço deixou de ser um esforço científico para se tornar um confronto científico e tecnológico entre países.
No entanto, onde a liderança soviética falhava constantemente, sem o reconhecer, era na melhoria das condições de vida dos seus cidadãos. Há muitas razões para isso, mas a principal é a seguinte: a maior parte do dinheiro ganho com a venda de energia era investido não na esfera social, mas no complexo militar-industrial e no apoio a ditaduras e movimentos de guerrilha no “terceiro mundo”. As tentativas de dominar a cena mundial e os constantes preparativos para a Terceira Guerra Mundial relegaram para segundo plano a vida quotidiana do soviético e as suas necessidades diárias, como habitação, alimentação, vestuário, serviços médicos e educativos, entretenimento, etc.
Países do terceiro mundo
Termo político da Guerra Fria para designar os países que não pertenciam nem ao mundo ocidental nem ao bloco de Leste.
Após a morte de Estaline, a situação mudou para melhor, embora de forma gradual. O nível mais elevado de bem-estar de um soviético registou-se durante o governo de Leonid Brejnev (1964-1982). Os ideólogos soviéticos, liderados por Mikhail Suslov, tentaram “cimentar” estes indicadores de bem-estar na narrativa ideológica que hoje conhecemos como o “sovók”, mas que na altura se chamava “socialismo desenvolvido”.
Em 1976, no XXV Congresso do Partido Comunista da União Soviética, Leonid Brejnev falou pela primeira vez sobre o conceito de “modo de vida soviético”. Segundo o Secretário-Geral, este conceito implicava “uma atmosfera de verdadeiro coletivismo e camaradagem, coesão, amizade de todas as nações e povos do país, que se fortalece todos os dias, saúde moral que nos torna fortes e resistentes – estas são as características brilhantes do nosso modo de vida, estas são as grandes conquistas do socialismo que se tornaram parte da nossa carne e do nosso sangue”.
Como era realmente o “modo de vida soviético”? Era tudo realmente tão bom como por vezes se diz? Vamos tentar perceber, olhando para os vários aspectos da vida quotidiana e dos serviços que o soviético enfrentava.
O internacionalismo e a amizade das nações
Um dos pilares fundamentais da máquina de propaganda soviética era o chamado princípio do “internacionalismo proletário”. Com a sua ajuda, as autoridades soviéticas tentaram mostrar que quinze repúblicas distintas e mais de dez diferentes regiões autónomas podiam coexistir dentro da mesma união sem quaisquer conflitos interétnicos, porque a xenofobia, a opressão nacional ou o chauvinismo alegadamente não existiriam na URSS. E a nacionalidade ou a etnia de um soviético não tinham importância, pois a União Soviética era o país do internacionalismo e da amizade entre os povos.
Na realidade, a situação era radicalmente diferente. Foram os dirigentes da União Soviética que adotaram uma política xenófoba, não muito diferente da Rússia moderna. Após as deportações maciças estalinistas dos chamados “pequenos povos”, incluindo, mas não só, os tártaros da Crimeia, alguns foram autorizados a regressar aos seus locais de residência na década de 1950. Mas mesmo o regresso após a deportação não protegeu essas pessoas das restrições e do assédio do Estado. Por exemplo, havia um controlo administrativo público, por parte da polícia. As pessoas que regressavam de facto a casa após a reinstalação forçada eram obrigadas a comunicar constantemente o seu paradeiro ao agente da polícia distrital.
Além disso, havia restrições implícitas. Por exemplo, os representantes dos povos deportados não podiam aceder a determinadas profissões. Dzhokhar Dudayev, que se tornaria presidente da Ichkeria, teve de indicar nos seus documentos que era “osseta”, o que era considerado “correto” aos olhos da direção do partido, e não a sua etnia chechena, para poder entrar na Escola Superior de Aviação Militar de Tambov.
Uma história semelhante aconteceu com o líder dos tártaros da Crimeia, Mustafa Dzhemilev. Depois de terminar a escola, tencionava estudar orientalismo na Universidade da Ásia Central, mas o chefe do departamento de filologia árabe disse-lhe diretamente que não passaria nos exames porque os tártaros da Crimeia não eram bem-vindos nessa universidade. Isto é o que Mustafa Dzhemilev, que acabou por se tornar político e ativista dos direitos humanos, recorda sobre esta política:
— É por isso que entre os tártaros da Crimeia há muitos trabalhadores da construção civil, médicos, engenheiros, professores de língua e literatura russa, mas poucos jornalistas, historiadores e advogados. A entrada nas universidades militares era estritamente proibida.
Mais, nos anos 60, a URSS lançou uma campanha de “luta contra o sionismo” (o sionismo é um movimento de judeus europeus para criar um Estado judaico – ed.). A razão para isto foi a crise política nas relações soviético-israelitas. Escondendo-se por detrás da política de luta contra o sionismo, a direção do partido estava na realidade empenhada no antissemitismo. Ser judeu na URSS significava ser “non-exit”, ou seja, não ter o direito de viajar para fora da União. Havia uma proibição tácita de os candidatos judeus entrarem, por exemplo, em especialidades matemáticas nas maiores universidades do país. Havia um organismo especial, o Comité Antissionista do Público Soviético, que era responsável pela propaganda antissemita. Ironicamente, este organismo era dirigido por um judeu, o general do KGB David Dragunskyi.
Comité de Segurança do Estado (KGB)
Órgão governamental da URSS, cujas principais tarefas incluíam a inteligência, contrainteligência e a luta contra o nacionalismo, a dissidência e as atividades antissoviéticas. Na Rússia, o KGB foi sucedido pelo FSB (Serviço Federal de Segurança).
No entanto, para além do chauvinismo na política de Estado, a URSS tinha problemas significativos com as relações interétnicas, que em parte resultaram em agitação em massa. O facto é que, durante a redistribuição administrativo-territorial da URSS, ou seja, a formação das suas repúblicas socialistas, autonomias, etc., o fator nacional quase nunca foi tido em conta. Assim, os representantes de uma nacionalidade podiam encontrar-se numa autonomia nacional (formal, claro) dentro de outra república. O facto de se ignorar uma série de conflitos étnicos era também típico do exército soviético, onde os recrutas se uniam nas chamadas comunidades informais por critérios étnicos, o que conduzia a conflitos interétnicos.
Fora das forças armadas da União Soviética, esses conflitos também existiam na vida civil. Por exemplo, em 1981, na cidade de Ordzhonikidze, na Ossétia do Norte, registou-se uma luta massiva com pogroms entre os ossetas e os inguches que tinham regressado de locais de deportação. O conflito durou três dias, de 24 a 26 de outubro, até ser reprimido pelas tropas internas e pela polícia, tendo-se registado uma morte e várias centenas de feridos e traumatizados.
Em dezembro de 1986, a maior cidade do Cazaquistão, Alma-Ata, foi palco de protestos maciços com vítimas humanas (desde 1992, a cidade chama-se Almaty). Nessa altura, os manifestantes, na sua maioria jovens cazaques, exigiam a nomeação de um cazaque como líder da República do Cazaquistão. O motivo de tais exigências era, nomeadamente, o receio dos cazaques de que, com a chegada de um dirigente “não cazaque”, a russificação e a opressão do seu povo se intensificassem ainda mais.
No entanto, os acontecimentos mais ilustrativos ocorreram quase no final da existência da União Soviética, nas cidades de Novyi Uzen (atual Zhanaozen, no Cazaquistão) e Fergana (uma cidade no leste do Uzbequistão), em 1989. Na primeira, uma briga numa discoteca entre cazaques e representantes de nacionalidades caucasianas transformou-se num conflito interétnico (17-28 de julho) com vítimas humanas, que chegou a implicar a utilização de veículos blindados pesados para o reprimir. Os pogroms de Fergana estiveram ligados a um conflito interétnico entre uzbeques e turcos mesquécios, do qual resultaram 103 mortos e mais de 100 feridos. O conflito foi desencadeado por uma disputa doméstica.
Habitação gratuita
Um dos principais mitos sobre a “era dourada” da URSS é o da habitação gratuita. Os infelizes trabalhadores americanos eram supostamente obrigados a pagar hipotecas durante toda a vida, mas na URSS as autoridades davam habitação de graça.
Isto faz-nos lembrar imediatamente uma das máximas da economia, que também se aplica aos Estados socialistas: se algo é dado de graça, é porque alguém já pagou por isso. Na URSS, o custo da “habitação gratuita” era reembolsado indiretamente pelos próprios cidadãos. E esse custo era muito mais elevado do que o dos americanos que pagavam uma hipoteca. Além disso, os dirigentes soviéticos referiam repetidamente que não tinham capacidade para fornecer habitação individual a toda a gente.
Para obter um apartamento gratuito (se não se trabalhasse nas forças de segurança ou no aparelho do partido), era preciso esperar pela sua vez na fila da habitação. Era preciso esperar durante anos, por vezes durante décadas. Não era raro as pessoas morrerem antes de chegar a sua vez.
Só se podia obter a habitação que lhe era atribuída. Por outras palavras, um soviético não podia decidir em que bairro, em que andar ou mesmo quantas divisões teria o seu apartamento. Este facto deu origem a um outro tipo de corrupção, o de “negociar”, quando possível, com as autoridades competentes para obter habitação mais cedo ou com melhores características.
Mas mesmo depois de se ter recebido habitação, esta não pertencia ao indivíduo soviético. Era propriedade da empresa ou instituição que a tinha dado. De facto, era um arrendamento perpétuo. Era impossível vender essas habitações. Isto deu origem a outra forma única das relações económicas na URSS: a “troca”, em que algumas pessoas trocavam de habitação com outras. Por vezes, para efetuar uma troca completa, era necessário criar uma cadeia com vários participantes na “troca” em diferentes cidades. Se alguém abandonasse este sistema, toda a “troca” era destruída.
A construção de habitações em massa na URSS era financiada por pesados impostos pagos pelos trabalhadores e camponeses soviéticos comuns, bem como pela compra por uma moedinha do produto final de empresas em que o Estado era monopolista. Mas mesmo um sistema de habitação tão complexo e, em muitos aspectos, tão parecido com o da servidão, convinha às pessoas nas décadas de 1960 e 1980, uma vez que a maioria se mudava para estes apartamentos a partir de residências e apartamentos coletivos. No fim de contas, será que o indivíduo soviético tinha escolha?
O fenómeno da “kommunalka” foi muito importante para o período soviético das décadas de 1920 e 40, quando Vladimir Lenine e, mais tarde, Joseph Estaline tentaram criar um “novo homem soviético” que tinha de ser desprovido de “preconceitos burgueses”, incluindo as exigências de conforto e individualismo (neste contexto, separação e privacidade). Viver com estranhos debaixo do mesmo teto e partilhar cozinhas, casas de banho e outras divisões era suposto fomentar um sentido de comunidade entre as pessoas soviéticas e “afastá-las” da noção de propriedade privada.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a situação habitacional deteriorou-se dramaticamente. As pessoas viviam onde quer que pudessem encontrar abrigo: sótãos, caves, armários e quartos das traseiras. Construíam barracas e abrigos por conta própria e adaptaram construções não residenciais, como barracões, armazéns e celeiros. Por isso, quando no reinado de Nikita Khrushchev (1953-1964) se iniciou a construção maciça de habitações de baixa qualidade e de pequenas dimensões (que, embora não sendo um espaço completamente privado, era acessível), as pessoas encararam-na como uma dádiva do destino e um grande favor do Estado.
A situação da habitação começou a mudar com o aparecimento da chamada “brézhnevka” ou, como também era chamada, “uluchshonka” (derivado do russo “melhoramento”). Tratava-se de um apartamento maior, com elevadores e condutas para o lixo, casa de banho separadas e melhor disposição. Era muito mais difícil de conseguir do que a “khrushchevka”. De facto, a partir da década de 1970, o povo soviético começou finalmente a compreender o que é uma habitação individual confortável. Ao mesmo tempo, estava a formar-se o ideal de consumo de um residente da URSS. Consistia num conjunto de roupeiros (a chamada parede), um conjunto de poltronas e um sofá (o chamado canto macio), um conjunto de armários de cozinha (a chamada parede da cozinha), bem como uma televisão e um frigorífico. Todos estes artigos domésticos eram caros e escassos, pelo que as pessoas tinham de poupar durante muito tempo e depois fazer longas filas para comprar qualquer um deles para as suas casas.
O ensino mais acessível
Outro mito comum da URSS é o facto de ter tido o ensino mais acessível do mundo. No início da sua existência, a União conduziu, de facto, uma enorme campanha contra o analfabetismo que assegurou um elevado nível de literacia entre a população. No entanto, um olhar mais atento sobre todo o sistema de ensino da URSS, especialmente o ensino superior e profissional, levanta muitas questões sobre a acessibilidade deste.
Em primeiro lugar, a transparência do processo de admissão a uma instituição de ensino superior era questionável. O candidato tinha de passar nos exames, que eram administrados por uma comissão especialmente criada no estabelecimento de ensino. Não existia qualquer regulamentação em matéria de objetividade ou consideração dos riscos de corrupção. Qualquer candidato podia “chumbar” ou, pelo contrário, “passar” nos exames, uma vez que estes eram maioritariamente orais.
Os estudantes que tinham referências escritas de organizações do partido ou do Komsomol recebiam preferências especiais de admissão. Além disso, qualquer licenciado tinha de trabalhar durante pelo menos dois anos no local para onde a universidade o enviasse, ao abrigo do chamado “estágio”. Além disso, um licenciado de uma universidade de Kyiv podia facilmente ser enviado, por exemplo, para algum lugar da Ásia Central ou do Extremo Oriente. Esta forma de colocação profissional não significa que a educação fosse “gratuita”, mas que simplesmente havia uma forma diferente de a pagar.
O ensino nas instituições de ensino superior era ideologicamente regulamentado. Por exemplo, os estudantes de todas as especialidades, desde engenheiros mecânicos a maestros, estudavam disciplinas como “História do PCUS” e “Filosofia Marxista-Leninista”.
A formação dos estudantes em ciências técnicas e naturais estava estritamente dependente dos pedidos da área de defesa e da economia planificada da União. Ao mesmo tempo, nas humanidades (filosofia, jornalismo, história) estava completamente dependente da ideologia e da política partidária. Parece que a URSS adotou e aplicou literalmente a frase do Prémio Nobel Ernest Rutherford, segundo o qual a ciência ou é física ou é coleção de selos. Por outras palavras, na União Soviética, só havia ciência para satisfazer as necessidades do Estado, principalmente no complexo militar-industrial, e as humanidades não tinham, supostamente, qualquer importância séria para a vida e o desenvolvimento da sociedade soviética. O sistema soviético considerava os investigadores das ciências humanas exclusivamente como “trabalhadores ideológicos”. Isto aplicava-se a todos aqueles que estavam de alguma forma ligados às humanidades: professores, docentes, funcionários de museus, bibliotecários, arquivistas, jornalistas, críticos, etc.
O melhor serviço médico
O melhor serviço médico gratuito do mundo na URSS é outro mito. O sistema médico construído na década de 1930 pelo Comissário do Povo para a Saúde, Mykola Semashko, foi capaz de fornecer às regiões mais remotas da URSS pelo menos alguns trabalhadores médicos. A rede dos chamados FAP (centros de obstetrícia paramédica) é um produto das suas reformas. No entanto, na década de 1960, uma abordagem tão extensa levou a que houvesse de facto muitos médicos e hospitais na URSS, mas a sua qualidade deixava muito a desejar. A maior parte do pessoal médico tinha baixas qualificações e acesso limitado às descobertas médicas, e aplicava remédios tradicionais que por vezes prejudicavam ainda mais os pacientes. Além disso, havia uma grave escassez de alguns medicamentos, o que era especialmente evidente durante epidemias ou cataclismos. A medicina soviética tinha equipamentos obsoletos, usava agulhas reutilizáveis em seringas e não conhecia a anestesia local adequada para a época.
Havia um desequilíbrio significativo entre o número de hospitais nas regiões ocidentais e orientais da URSS. Isto devia-se ao facto de a União Soviética considerar a guerra com o Ocidente coletivo, pelo que construía mais hospitais na suposta área da linha da frente. Porém, além de um grande número de camas, não havia nada lá. Em geral, a disponibilização de camas era a principal filosofia de gestão das instituições médicas na URSS. Não se tratava da qualidade dos serviços médicos.
Existe um mito de que a Organização Mundial da Saúde supostamente já reconheceu o sistema de saúde soviético como o melhor. No entanto, não há evidências para tal conclusão. Em vez disso, sabe-se com certeza: a medicina soviética não sabia como ajudar os pacientes oncológicos, o que se tornou especialmente revelador após o acidente na central nuclear de Chornobyl, em 26 de abril de 1986, quando muitas pessoas foram afetadas por grandes doses de radiação e doenças relacionadas.
Ausência de criminalidade
Na mente de muitas pessoas nostálgicas da URSS, existe o mito de que o País dos Soviéticos tinha a polícia mais honesta e o menor índice de criminalidade. Na verdade, na década de 1970, a taxa de criminalidade era inferior à dos EUA, mas superior à da maioria dos países europeus.
A URSS teve os mesmos problemas de segurança pública que o resto dos países da época. Também havia assassinos em série na União Soviética, como, por exemplo, Andrei Chikatilo. Segundo várias fontes, este professor da região de Rostov matou entre 46 e 53 pessoas, a maioria mulheres e crianças, entre 1982 e 1990. Chikatilo não violava apenas as suas vítimas, mas às vezes também as comia.
Outro famoso maníaco e pedófilo soviético é Anatolii Slivko. Como organizador de um grupo para crianças de famílias em circunstâncias de vida difíceis, ele gozava de incrível respeito e autoridade na sua cidade, no Krai de Stavropol. Recrutava rapazes com idades entre os 10 e os 15 anos para uma alegada “missão secreta”, mas na realidade estrangulava-os (por vezes até à morte) e agredia-os sexualmente. Entre 1964 e 1985, matou sete rapazes com menos de 16 anos.
Entre 1982 e 1986, esteve ativo o criminoso Vasilii Kulyk, conhecido como o “assassino de Irkutsk”. As suas vítimas eram crianças em idade escolar primária e aposentados. Usando a sua posição oficial como médico de família, Kulyk entrava nos apartamentos, onde violava e matava as suas vítimas. No total, o assassino tirou a vida a 13 pessoas.
O crime de rua juvenil também existia na URSS. Na década de 1980, gangues de adolescentes chamados “fugitivos” operavam em Kryvyi Rih, sendo responsáveis pela morte de pelo menos 30 pessoas. Nos subúrbios de Moscovo havia gangues de jovens “liubers” (do nome da cidade, Liubertsy), que roubavam e praticavam violência nas ruas. Em Kazan, nas décadas de 1970 e 1980, havia uma dúzia de gangues de rua de adolescentes que promoviam a violência sem motivo específico. O grupo mais famoso entre eles era o “Tiap-liap”. Além de lutas de rua em massa, estes gangues pilhavam ativamente as suas povoações e usavam armas brancas e de fogo.
Houve também casos de terrorismo na vida soviética. Por exemplo, em 1988, em Ordzhonikidze (atual Vladikavkaz), cinco atacantes apreenderam um autocarro com crianças, exigindo que lhes dessem a oportunidade de escapar da URSS para Israel.
No entanto, a imagem da polícia soviética honesta e justa existe na memória de muitos por uma razão. Este é o resultado do trabalho de propaganda meticuloso e bem pensado do Ministério de Assuntos Internos soviético. O antigo chefe de departamento, Nikolai Shcholokov, não hesitou em financiar filmes sobre profissionais honestos e justos da polícia soviética. Por exemplo, a série de TV “Investigação liderada por especialistas” era muito popular naquela época. Adicionalmente, o tradicional e luxuoso concerto do Dia da Polícia, transmitido pela televisão, consolidou a imagem positiva do agente de segurança soviético.
No entanto, o comportamento policial soviético muitas vezes não correspondia à propaganda oficial. A sua arbitrariedade muitas vezes originava tumultos populares na URSS. Por exemplo, em 1961, tal aconteceu na cidade de Murom. Um operário bêbado, Yurii Kostikov, foi ferido na rua devido ao seu próprio descuido. A polícia levou-o para a esquadra, mas deixou-o sem ajuda médica, o que resultou na sua morte na cela. Casos semelhantes, no mesmo ano, ocorreram na cidade de Beslan.
Protestos em massa e o linchamento de um guarda que deteve ilegalmente uma pessoa ocorreram na cidade de Nalchik, em 1968. Em 1972, ocorreram motins em massa em Dniprodzerzhinsk (atual Kamianske), devido à insatisfação com o trabalho da polícia. O motivo foi um incidente em que a negligência policial levou à morte de três detidos.
Cultura cheia de valores eternos
As pessoas nostálgicas da URSS gostam de mencionar que naqueles tempos o produto cultural estava sempre “cheio de valores morais básicos”, ao passo que agora é alegadamente em grande parte destrutivo e amoral.
No entanto, além dos “valores morais básicos”, o conteúdo cultural soviético também tinha um aspecto propagandístico. Existiam conselhos artísticos que desempenhavam a função de censura e não permitiam as obras de muitos artistas, por considerarem o seu trabalho “ideologicamente prejudicial”. Surgiram os termos “colocar o filme na prateleira” e “escrever para a gaveta”. Qualquer referência à cultura ocidental ideologicamente hostil também foi considerada “prejudicial”.
Existem muitos exemplos de censura. Foi indicativa a atitude em relação às figuras do cinema poético ucraniano. Por exemplo, Serhii Paradzhanov, autor de “Sombras dos Antepassados Esquecidos”, foi inicialmente proibido de fazer filmes por muito tempo, por causa da sua “falta de ideologia”. Quando ficou claro que o diretor não era “convencido” pela pressão da censura, ele foi condenado a cinco anos de prisão por acusações inventadas. O intérprete do principal papel masculino em “Sombras dos Antepassados Esquecidos”, Ivan Mykolaichuk, recebeu o estatuto de “não fiável”, entre a nomenclatura soviética, pelas suas discussões sobre a diferença entre patriotismo e nacionalismo. Como tal, o ator foi proibido de ter papéis principais, e os filmes já feitos com ele foram lançados muito mais tarde do que o planeado. Por exemplo, “Carta perdida”, filmado em 1972, só foi lançado oito anos depois.
Um destino semelhante teve o diretor de fotografia de “Sombras dos Antepassados Esquecidos” e realizador Yurii Ilyenko. O seu trabalho “Sonhar e Viver” foi interrompido pelo poder soviético 42 vezes em diferentes etapas. Dos dez filmes realizados por Ilyenko, oito foram proibidos pelas autoridades soviéticas.
A situação na literatura não era melhor. Por exemplo, Lina Kostenko, depois de entrar nas “listas negras” em 1972, não conseguiu publicar a sua coletânea “Nas margens do rio eterno” até 1977. O seu romance em verso “Marusia Churai” foi publicado em 1979, ou seja, seis anos depois de ter sido escrito.
Se aceitarmos a ideia de que a cultura cumpre um determinado papel social (educação de valores, estímulo ao desenvolvimento e diálogo não violento), então a cultura soviética, devido à limpeza e censura, formava cidadãos soviéticos confortáveis, fechados dentro das fronteiras ideológicas, distraídos de uma maneira ou de outra da dura realidade.
Cozinha saborosa e saudável
O mais engraçado dos mitos soviéticos é o gastronómico. Alegadamente, na URSS, todos os produtos eram baratos e de alta qualidade, pois eram fabricados de acordo com uma única norma de qualidade, o chamado GOST.
Na verdade, a maioria dos pratos da alimentação pública soviética foram copiados dos desenvolvimentos americanos da década de 1930.
O Comissário do Povo da Indústria Alimentar, Anastas Mikoian, viajou pessoalmente pelos EUA para adquirir tecnologias da indústria alimentar. Mikoian era um especialista nesta área, e muitos dos padrões que ele estabeleceu, como o análogo soviético de fabrico de carne para hambúrguer (“kotleta” – ed.) ou de gelado do tipo “plombir”, eram de altíssima qualidade. Porém, logo na década de 1950, os padrões foram alterados. Por exemplo, naquela época, foi adicionado pão à “kotleta de Mikoian”, originalmente feita somente de carne.
Outro princípio do sistema de alimentação pública soviético era interessante: a limitação máxima do uso de especiarias e a predominância de alimentos cozidos sobre fritos. Um dos ideólogos da culinária soviética, Manuil Pevzner, seguia esta dieta por causa de problemas de estômago e colocou todo o povo soviético nessa dieta. O espaço para encontrar o equilíbrio entre comida saborosa e saudável era considerável, mas, aparentemente, ninguém se interessava pela diversidade culinária.
A norma de qualidade soviética para produtos alimentares a partir da década de 1950 começou a permitir o uso de vários elementos químicos, principalmente conservantes, emulsificantes e corantes. A lendária “mortadela por 2 rublos e 20 kopeikas” era fumada usando uma tecnologia sem fumo, mas com resíduos nocivos de terebintina. Nenhuma das normas soviéticas para a alimentação pública em escolas, unidades militares e instituições penitenciárias e médicas foram revistas depois da era de Estaline.
Nas condições de constante escassez de produtos alimentares, era especialmente insultuosa a “recomendação a todas as donas de casa da União Soviética” do receituário culinário universal “O Livro da Comida Saborosa e Saudável”, um projeto gerido por Anastas Mikoian. As receitas deste livro previam a disponibilidade não apenas de produtos relativamente escassos, como peixe fresco ou queijo duro, mas também daqueles que geralmente estavam ausentes das prateleiras das pequenas cidades da URSS – canela, salame, natas, entre outros. Para o soviético, que comia principalmente produtos de baixa qualidade e pratos baratos das cantinas das suas empresas ou instituições, este livro era uma espécie de “meme de Internet” sobre como deveria ser a sua dieta. É interessante que este livro de receitas tenha sido publicado de 1939 a 1997, e que 19 anos depois uma editora de Moscovo tenha decidido repetir e reeditar esta coleção supostamente universal.
A nostalgia pelo passado soviético é um problema não só para a Ucrânia, mas também para o resto dos países que estiveram no seio deste neo-império totalitário. Esta nostalgia assenta em dois grandes pilares: memórias da juventude, quando tudo parecia melhor, e ecos da poderosa propaganda soviética, que apresentava o desejado como real.
Desde a independência da Ucrânia, não houve um único estudo antropológico ou cultural aprofundado da realidade soviética das décadas de 1950 a 1980, que tenha analisado e refutado todos os mitos e estereótipos existentes. Há uma falta desse conteúdo no infoespaço ucraniano, razão pela qual a geração mais velha ainda sente saudades de uma “vida melhor” na URSS. Memórias aparentemente inocentes, na verdade, fixam as mitologias soviéticas no tempo e, mais importante, tornam-se uma espécie de suporte para as ideias da Rússia moderna, que adotou muitas práticas coloniais do País dos Sovietes. Enquanto a Rússia existir, esta tentará impor “uma bela vida comum, como costumava ser” a todos os povos anteriormente colonizados. Portanto, repensar os mitos do período soviético e desmascará-los não é apenas uma avaliação rigorosa da história da URSS, mas também uma questão de segurança nacional para a Ucrânia moderna.
