Décolonisation : Catherine Fieschi explique comment le populisme exploite les sentiments post-coloniaux

Catherine discute de la montée du populisme contemporain de gauche et de droite, en explorant la façon dont il façonne la réponse mondiale à l’invasion russe de l’Ukraine. La discussion porte également sur la manière dont le populisme remet en cause l’unité européenne, sur les obstacles auxquels l’Ukraine est confrontée pour modifier les perceptions occidentales et sur le rôle vital que jouent les pays d’Europe de l’Est dans la redéfinition du dialogue autour de la démocratie mondiale.

Vous effectuez des recherches sur le populisme depuis bien avant qu’il ne devienne un sujet courant. Pouvez-vous nous dire ce qui a attiré votre attention sur le populisme au début des années 1990 ?

Lorsque j’étais doctorant, j’ai senti que des changements importants se préparaient, en particulier dans les démocraties avancées. Au début des années 1990, le populisme était déjà évident en France. Jean-Marie Le Pen a fondé le Front national en 1972 et, dès 1984, il participait aux élections européennes et locales. Ce qui est remarquable, c’est la façon dont les mouvements d’extrême droite ont commencé à utiliser une nouvelle rhétorique et de nouvelles stratégies politiques pour promouvoir des idées nationalistes et anti-immigration. En Europe, en particulier dans les années 1980, le populisme a commencé à gagner du terrain à mesure que ces groupes adaptaient leur approche pour séduire un public plus large.

Dans votre livre « Populocracy », vous évoquez vos recherches de doctorat, qui portaient sur le Front national et sur Le Pen lui-même. J’ai trouvé votre description de son personnage particulièrement intéressante, car le populisme repose souvent sur la personnalité et l’attrait émotionnel plutôt que sur une prise de décision rationnelle. Pourriez-vous expliquer pourquoi vous avez choisi de vous concentrer sur Le Pen et pourquoi il est important pour comprendre le populisme moderne ?

J’ai décidé de me concentrer sur Jean-Marie Le Pen parce qu’il a joué un rôle central dans la réintroduction de la rhétorique nationaliste et d’extrême droite en Europe occidentale, que beaucoup pensaient être devenue taboue après la Seconde Guerre mondiale. M. Le Pen a été l’un des premiers à réintroduire ces idées dans la région, rejetant la technocratie et la politique rationnelle au profit de l’émotion. Il a puisé dans les éléments les plus sombres de la culture politique française, brisant le consensus de l’après-guerre fondé sur les valeurs occidentales et le multilatéralisme. Le mépris de M. Le Pen pour les États-Unis et leur influence, en particulier la Pax Americana (l’ordre mondial dominé par les États-Unis et fondé sur les valeurs démocratiques, le capitalisme et les institutions dirigées par les États-Unis telles que les Nations unies et l’OTAN — ndlr), était frappant, car il la considérait comme un règlement imposé. Son approche a ouvert la voie à une contestation plus large de ces idées, qui se reflète aujourd’hui dans le populisme moderne, y compris son rejet du soutien occidental à l’Ukraine.

Jean-Marie Le Pen et Marine Le Pen ont tous deux manifesté leur soutien à Vladimir Poutine, même s’ils ne sont pas étroitement liés aujourd’hui. Ils ont tous deux exprimé des points de vue qui ne considèrent pas la Russie comme un ennemi, et ont tous deux soutenu l’annexion de la Crimée en 2014 – Marine Le Pen a même parlé de « réunification ». Quels sont les récits russes spécifiques qu’elles promeuvent et pourquoi ces récits trouvent-ils un écho auprès de leurs partisans ?

Il s’agit d’une excellente question à plusieurs niveaux. Tout d’abord, il y a un rejet clair des États-Unis et de l’Union européenne, qu’ils considèrent comme trop alignés sur les États-Unis. En fait, toute personne considérée comme un ennemi des États-Unis est considérée comme un ami. Un autre élément clé est leur position anti-OTAN. Ils reprennent la rhétorique russe en affirmant que l’OTAN n’a pas tenu ses promesses et a empiété sur l’espace russe, en présentant le soutien à l’Ukraine comme un accaparement de terres par l’OTAN. Pour eux, l’OTAN symbolise le multilatéralisme, qu’ils rejettent parce qu’il contredit leur concept de souveraineté nationale. Il est intéressant de noter que leur point de vue sur la souveraineté est flexible. Bien qu’ils défendent la souveraineté nationale lorsqu’ils s’opposent à l’ingérence de l’UE, ils s’alignent sur le point de vue de la Russie, suggérant que l’OTAN remet en cause la souveraineté de la Russie. Cette flexibilité leur permet d’adapter le concept à leur discours, qu’il s’agisse de s’opposer à l’UE ou de défendre les actions de la Russie en Ukraine et en Crimée. Le message principal s’aligne sur les idées russes concernant l’OTAN, la souveraineté et le multilatéralisme.

Comment définissez-vous le moment où le populisme passe d’une simple approche politique à une idéologie ? Et comment expliquez-vous ce changement ?

Le populisme était traditionnellement considéré comme lié à un leader charismatique, en particulier dans les premières études réalisées en Amérique latine avec des figures comme Juan Perón et Eva Perón. Il était souvent considéré comme un leader prétendant représenter « le peuple » ou comme un style de communication axé sur l’attrait émotionnel, la démagogie et une rhétorique spécifique. De nombreux chercheurs hésitent à définir le populisme comme une idéologie, car il apparaît aussi bien à gauche qu’à droite de l’échiquier politique. Par exemple, en France, le populisme est présent à droite avec le Rassemblement national de Marine Le Pen et à gauche avec La France Insoumise (un mouvement politique français créé en 2016 qui met l’accent sur la justice sociale, la durabilité environnementale et l’égalité économique – ndlr) sous la houlette de Jean-Luc Mélenchon. Le populisme apparaît aussi bien à gauche qu’à droite, ce qui l’a fait passer pour une idéologie moins traditionnelle. En règle générale, les idéologies sont considérées comme appartenant à un seul camp, mais le populisme remet en cause ce point de vue. Ce qui définit une idéologie, c’est qu’elle a un objectif et un plan d’action clairs. Le populisme, qu’il soit de gauche ou de droite, cherche à supprimer la médiation des institutions représentatives entre le peuple et ses dirigeants. Il prône une forme de démocratie directe, souvent par le biais de référendums, en contournant les représentants traditionnels. Cette approche met l’accent sur la volonté de la majorité, ce qui peut être dangereux dans des sociétés diversifiées avec de fortes minorités qui ont besoin d’être représentées. Le référendum sur le Brexit en est un exemple : 48 % des citoyens se sont opposés au résultat, mais la majorité de 52 % a fait avancer la décision sans véritable négociation. Dans des sociétés aussi complexes, imposer la volonté d’une majorité simple peut créer des problèmes. Cela montre pourquoi le populisme est plus qu’un simple style de communication ou de leadership – c’est une approche politique qui contredit ce dont les démocraties modernes ont besoin, à savoir des formes de représentation plus nuancées et plus sophistiquées. Ainsi, le populisme peut être considéré comme une idéologie distincte et potentiellement nuisible, et non comme une simple rhétorique.

En Ukraine, nous discutons souvent des populistes d’extrême droite comme Jean-Marie Le Pen, mais nous parlons rarement de l’extrême gauche, ce qui est également problématique. Dans Populocracy, vous expliquez que Jean-Luc Mélenchon de La France Insoumise est un populiste, mais que Jeremy Corbyn du parti travailliste britannique ne l’est pas. Pourriez-vous expliquer la distinction entre eux et comment vous différenciez le populisme à gauche ?

Le populisme peut être utilisé pour décrire différents phénomènes, mais il est important de le distinguer de la simple popularité. Jean-Luc Mélenchon est un populiste de gauche qui, comme Marine Le Pen, pense que le gouvernement est contrôlé par des élites corrompues. Toutefois, le populisme de Mélenchon ne comporte pas les éléments anti-immigration et nationalistes typiques du populisme de droite. Il met plutôt l’accent sur les sentiments anticapitalistes et anti-élites de manière plus générale, en ciblant les banquiers, les journalistes et d’autres élites. En revanche, Jeremy Corbyn, bien qu’également orienté à gauche, n’a pas prôné un changement révolutionnaire du régime. Corbyn visait à réformer le Parti travailliste et à améliorer les arrangements institutionnels plutôt que d’appeler à une transformation fondamentale comme la proposition de Mélenchon pour une Sixième République. Ainsi, bien qu’il existe des similitudes entre eux, l’approche de Mélenchon est plus radicale et perturbatrice que la position réformiste de Corbyn.

Vous avez discuté de la manière dont les populistes utilisent le raisonnement du « bon sens », en appliquant une logique simpliste à des questions complexes telles que l’immigration ou la guerre. Par exemple, ils peuvent affirmer que le fait de ne pas fournir d’armes dans un conflit mettra fin à la guerre. Pourquoi pensez-vous que ce type de logique simplifiée à l’extrême trouve encore un écho auprès des gens, même dans les pays ayant un niveau élevé de culture politique et une longue histoire de démocratie ?

Les populistes prétendent souvent que la démocratie a été dépassée par les technocrates qui sont trop concentrés sur des politiques complexes pour comprendre les fondements de la démocratie. Ils affirment que les technocrates utilisent cette complexité pour faire croire aux gens ordinaires qu’ils doivent simplement se fier à leurs décisions. À l’inverse, les populistes utilisent le « bon sens » comme un outil puissant, s’opposant à la rationalité de la technocratie. Le bon sens est considéré comme une réaction instinctive et émotionnelle plutôt que comme le produit d’une analyse détaillée. Les populistes utilisent également le bon sens pour identifier ceux qu’ils considèrent comme faisant partie du « vrai peuple ». Ils suggèrent que les véritables membres du public, tels que les citoyens français, néerlandais ou hongrois ordinaires, ont une compréhension innée des problèmes sans avoir besoin d’une analyse approfondie. Le bon sens sert donc à critiquer la complexité technocratique et à distinguer ses partisans des autres.

Les populistes utilisent le concept de « bon sens » comme un appel émotionnel, présentant souvent les questions comme si elles étaient largement soutenues, même si ce n’est pas le cas. Dans votre livre, vous expliquez que les populistes ne choisissent pas toujours des sujets qui bénéficient d’un large soutien, mais qu’ils les présentent de manière à ce qu’ils paraissent populaires. Cette manipulation donne l’impression que leurs opinions reflètent la volonté de la majorité, même si ce n’est pas le cas.

Les populistes utilisent le concept de « bon sens » pour créer l’illusion d’un soutien majoritaire. En présentant une question comme relevant du bon sens, ils encouragent les gens à se rallier à leur point de vue sans trop réfléchir. Cette tactique simplifie les questions complexes et donne l’impression que leur position représente la majorité. Par exemple, en décembre 2023, une nouvelle loi sur l’immigration en France proposait de légaliser les immigrés sans papiers travaillant dans des secteurs en pénurie de main-d’œuvre. De manière surprenante, la plupart des sympathisants du Rassemblement national se sont montrés favorables à cette mesure, contrairement à ce que l’on aurait pu attendre. Au départ, le parti s’y opposait, mais il a revu sa position lorsqu’il s’est rendu compte que ses électeurs y étaient favorables. Cela montre que l’utilisation populiste du « bon sens » peut parfois se heurter à l’opinion publique réelle.

Un aspect intriguant du populisme est la façon dont l’extrême gauche et l’extrême droite utilisent la rhétorique entourant le colonialisme et l’impérialisme, bien que sous des angles différents. Les populistes d’extrême gauche, comme Jean-Luc Mélenchon et Jeremy Corbyn, présentent souvent leurs sentiments anti-européens et anti-occidentaux comme de l’anticolonialisme. Dans le même temps, ils affichent parfois leur soutien à des régimes autoritaires comme ceux de Maduro au Venezuela, d’Assad en Syrie et de Poutine en Russie – même si ce n’est pas toujours de manière flagrante. Est-ce dû à un manque d’éducation concernant les conséquences de tels régimes, comme ceux de l’Union soviétique ? Ou cela fait-il partie d’une stratégie plus large, utilisant l’idée de bon sens pour toucher leur public ?

Les populistes d’extrême gauche et d’extrême droite expriment des sentiments anti-européens et anti-occidentaux sous couvert d’anti-colonialisme. Ils peuvent admirer des hommes forts différents, mais leur admiration se recoupe parfois. Cela découle d’une croyance commune selon laquelle l’Europe et l’Occident imposent leurs valeurs au reste du monde. À l’extrême droite, cette conviction est souvent dirigée contre l’Ukraine, où le soutien à la démocratie libérale est perçu comme une imposition de l’Occident. À l’extrême gauche, le rejet des valeurs occidentales est lié aux racines historiques du colonialisme. Selon cette perspective, le fait de prendre le parti de l’Ukraine – ou de ne pas soutenir explicitement Gaza – reflète la poursuite de la dynamique du pouvoir colonial. Les populistes des deux bords s’appuient sur ce discours pour affirmer que les pays qui soutiennent l’Ukraine ne font que maintenir l’ancien ordre mondial, tandis que les puissances émergentes comme la Chine soutiennent la Russie ou s’abstiennent d’appliquer les résolutions des Nations unies. Malgré la complexité de la situation, ils la décrivent comme une position mondiale plus large contre les puissances coloniales. Toutefois, cette perspective risque de simplifier à l’extrême le débat en rejetant tout ce qui est associé aux valeurs occidentales et au multilatéralisme comme étant intrinsèquement colonial. Cette dynamique était évidente dans les discussions entourant les récentes élections européennes, où des sujets de politique étrangère comme Gaza et l’Ukraine ont polarisé les opinions et s’inscrivent dans le récit plus large du colonialisme contre les puissances mondiales émergentes.

Du point de vue ukrainien, il est fascinant de voir comment certains parviennent à présenter le refus de soutenir l’Ukraine comme une position anticoloniale, alors que l’Ukraine lutte contre l’impérialisme d’empires modernes comme la Russie et la Chine. Historiquement, il est clair que la Russie et la Chine n’offrent pas d’alternatives durables ou démocratiques à l’Occident. Pourtant, elles ont réussi à convaincre les autres de leur point de vue. Comment cela est-il possible ?

Premièrement, le pouvoir de la culture numérique, en particulier des médias sociaux, a transformé le paysage politique en favorisant le tribalisme et la polarisation. Cette fragmentation rend difficile le maintien de coalitions stables pour les gouvernements, comme ceux de l’Allemagne et de la France. Les petits partis, qui ne représentent souvent que 10 à 15 % des voix, peuvent exercer une influence considérable et même opposer leur veto à des décisions, ce qui complique la gouvernance. Si la polarisation existait avant les médias sociaux, son intensité s’est accrue, entraînant la création de chambres d’écho où circulent des théories du complot et où se développent des croyances absurdes au sein de populations éduquées. La frustration du public permet à ces alternatives de gagner du terrain. Un autre facteur est le succès de leaders comme Jean-Luc Mélenchon dans la mobilisation des jeunes électeurs arabes aliénés en France. Sa rhétorique anticoloniale résonne avec leurs frustrations légitimes et leur sentiment d’aliénation politique, en particulier sur des questions telles que Gaza. Bien que ce ne soit pas la seule raison de sa popularité, elle contribue de manière significative à son attrait. La prise en compte des voix des minorités profondément aliénées joue un rôle crucial dans cette dynamique, en particulier en France.

Cela me rappelle la rhétorique soviétique, qui présentait ses actions comme un soutien aux nations colonisées, mais c’était principalement dans leur intérêt. Malheureusement, j’entends encore aujourd’hui certains universitaires de gauche affirmer que l’Union soviétique était véritablement anticoloniale, ce qui est absurde. De même, la Russie s’efforce aujourd’hui de dépeindre l’Europe et l’Amérique comme anti-chrétiennes, anti-familiales et menaçantes de diverses manières, suggérant que la Russie résiste en quelque sorte à ces soi-disant menaces.

Nous pouvons voir la Russie utiliser ces tactiques de manière très efficace en Afrique également. Il ne s’agit pas seulement de l’histoire autour de l’Ukraine ; ils fomentent activement des troubles sur le terrain. Dans la grande tradition de l’Union soviétique, la Russie mène des opérations similaires dans des pays comme le Niger et le Burkina Faso, en utilisant les mêmes arguments pour justifier ses actions.

Un autre parallèle troublant entre les populistes modernes et l’Union soviétique est l’antisémitisme subtil – ou parfois manifeste. L’URSS est rarement examinée sous cet angle, mais elle avait un fond profondément antisémite, tout comme l’Empire russe avant elle. Je suis fasciné par les raisons pour lesquelles l’antisémitisme a été un élément aussi persistant dans le discours politique, tant à l’Ouest que sous le communisme, et par la manière dont les populistes modernes l’utilisent également.

Il est intéressant de constater que dans de nombreux pays d’Europe occidentale – et beaucoup moins en Europe centrale et orientale, où l’antisémitisme reste vivace – les positions populistes diffèrent considérablement. À droite, des personnalités comme Marine Le Pen se concentrent souvent sur l’utilisation de la menace perçue des pays musulmans. Par exemple, elle s’est alignée sur Israël pour critiquer divers États arabes, alimentant ainsi le discours anti-islam plutôt que la rhétorique antisémite. À gauche, en revanche, le flirt avec l’antisémitisme est plus prononcé, en particulier dans le discours entourant des personnalités comme Jean-Luc Mélenchon, qui fait l’objet d’accusations d’antisémitisme en raison de ses représentations d’Israël. En revanche, Marine Le Pen, qui a participé à des marches pro-israéliennes, fait l’objet d’un examen moins approfondi à cet égard. En Europe occidentale, cette évolution signifie que pour faire progresser les attitudes antimusulmanes, la droite fait preuve de moins d’antisémitisme manifeste – un renversement notable par rapport au passé, lorsque les opinions antisémites marquaient des personnalités comme Jean-Marie Le Pen et d’autres partis d’extrême-droite. Actuellement, les partis d’extrême droite se concentrent davantage sur la rhétorique anti-islam, en grande partie liée à leur position sur l’immigration. Cette dynamique diffère sensiblement de celle des populistes d’Europe centrale et orientale, comme Viktor Orbán et le parti polonais Droit et Justice, qui restent ouvertement antisémites.

La Mostra de Venise 2024 a présenté le film Russians at War, créé par une réalisatrice associée à la chaîne de propagande du Kremlin Russia Today, qui n’a pas reconnu la Russie comme l’agresseur dans son travail précédent sur la guerre en Syrie. Les Russes bénéficient toujours d’une tribune malgré les risques que leur gouvernement fait peser sur la sécurité régionale. Pourquoi pensez-vous que ce type de décision se poursuit au sein des institutions culturelles et politiques ?

C’est une très bonne question, et je dois admettre que je n’étais pas au courant de cet événement. Quelques idées me viennent à l’esprit. Tout d’abord, il pourrait s’agir d’un problème italien. L’Italie a une relation unique avec la Russie et fait partie des pays où le soutien à l’Ukraine est relativement faible. Il existe une forme particulière de pacifisme, où certains pensent qu’en s’opposant à la guerre, ils peuvent simplement ignorer le fait qu’un pays a été attaqué. J’aurais pensé que, dans la plupart des pays, le point de vue russe serait moins bien accueilli et que la propagande russe serait plus surveillée, mais l’Italie semble tout à fait différente. En outre, la politique vénitienne est influencée par la Ligue, anciennement connue sous le nom de Ligue du Nord, dirigée par Salvini, qui est notamment pro-Poutine. Cela pourrait expliquer ce choix inhabituel. Je suis également curieux de la présence d’une représentation ukrainienne au festival. Je ne veux pas dire que l’Ukraine devrait être mise sur un pied d’égalité avec la Russie, mais je me demande si les voix ukrainiennes ont été prises en compte à quelque titre que ce soit.

Notamment, le film est produit par des sociétés franco-canadiennes et a reçu un financement du Canada, alors que le réalisateur a produit 11 documentaires pour Russia Today, sanctionné dans ces pays. Il semble qu’il y ait une tendance à formuler ces questions autour de la liberté d’expression et des droits de l’homme plutôt que de considérer les implications en matière de sécurité.

Plusieurs facteurs entrent en ligne de compte. De nombreuses institutions culturelles nourrissent encore un sentiment de neutralité mal placé, estimant qu’elles ne doivent pas « punir » les artistes ou prendre parti. Cet état d’esprit conduit souvent à une réticence à cibler des individus, en se concentrant plutôt sur la critique des régimes. Malheureusement, cette approche persiste dans diverses institutions culturelles, qui adoptent fréquemment des positions critiques à l’égard de l’Occident et des États-Unis. Elles considèrent souvent que les États-Unis sont incapables de nourrir la culture d’un point de vue étatique, mais qu’ils la voient plutôt à travers une lentille capitaliste et la qualifient donc de consumériste. Bien que ces critiques soient fondées, trop d’institutions culturelles essaient d’éviter de prendre une position claire. En outre, j’ai observé que l’Europe occidentale et les États-Unis sont encore au début d’une courbe d’apprentissage abrupte concernant l’Ukraine en tant que nation et puissance souveraine, distincte de son passé soviétique. Cette lente reconnaissance de la dynamique coloniale imposée par la Russie à l’Ukraine a empêché une bonne compréhension de l’indépendance culturelle de l’Ukraine. C’est probablement la raison pour laquelle l’argument de la décolonisation résonne si fort. L’opinion publique occidentale est encore très éloignée du statut culturel et politique de l’Ukraine, qui mérite d’être reconnu et respecté. De nombreuses institutions, peut-être inconsciemment, n’accordent pas à l’Ukraine la reconnaissance culturelle et politique qui lui revient de droit.

L’Ukraine, qui subit une décolonisation douloureuse par la guerre, est actuellement sous les feux de la rampe. Cependant, l’Europe centrale et orientale, qui font partis de la structure européenne au sens large, est toujours confrontée à des préjugés découlant des cadres historiques et intellectuels de l’Europe occidentale. Que faut-il changer pour faire évoluer ces perceptions ?

Je pense qu’une meilleure compréhension de l’Ukraine et de l’Europe centrale et orientale est absolument cruciale. J’ai eu la chance de voyager beaucoup dans cette région, mais je n’ai pas encore visité l’Ukraine. Ayant grandi au milieu de la cinquantaine, je suis passé d’une vision de l’Europe centrale et orientale comme un vestige de l’Union soviétique à celle d’une partie intégrante de l’Union européenne au début des années quatre-vingt-dix. Nombreux sont ceux qui partagent ce voyage, mais les caractéristiques uniques de chaque pays de cette région restent largement méconnues. Ces nations sont passées de l’appartenance à un empire dans l’imaginaire politique à l’absorption dans l’UE, ce qui est souvent mal compris. Ce processus d’élargissement peut ressembler à une entreprise syncrétique, où les cultures sont assimilées sans compréhension adéquate. Il existe une ignorance fondamentale de l’histoire et de la culture pré-soviétiques, ainsi que des distinctions entre ces pays, à laquelle nous devons remédier. Même avant l’accession de Poutine à la dictature, il était évident que nous n’avions pas une connaissance suffisante de la région. Il semble que le rideau n’ait jamais été entièrement levé et que beaucoup aient pensé qu’il n’était pas nécessaire d’approfondir les connaissances. Le malaise entourant l’élargissement de l’UE est enraciné dans diverses anxiétés – comme en France, où certaines élites considèrent l’élargissement comme une stratégie américaine visant à maintenir une Europe large et mince qui évite un projet politique cohésif. De même, le Royaume-Uni s’est montré préoccupé par l’immigration en provenance d’Europe centrale et orientale, en particulier de Pologne, souvent dans le cadre de préoccupations économiques. Cependant, en tant qu’analystes politiques, nous avons reconnu que nous n’avions pas fait nos devoirs de manière adéquate. Nous pensions que l’adhésion à l’UE effacerait les distinctions et les désaccords, mais ces différences persistent.

Avez-vous l’impression que la persévérance et la résilience des Ukrainiens ont incité les Européens à penser un peu plus à leur propre pays ?

Je crois que cette situation a incité les gens à réfléchir plus profondément sur leur propre pays, même si ce n’est pas toujours de la manière constructive que l’on pourrait espérer. Les différentes sociétés européennes ont réexaminé ce que nous chérissons, ce que nous sommes prêts à défendre et ce pour quoi nous serions prêts à mourir. Des questions fondamentales ont ainsi été mises au premier plan des discussions. Par exemple, je me souviens qu’à la fin du mois de mars, M. Macron a mentionné que la France pourrait envisager d’envoyer des troupes sur le terrain si cela s’avérait nécessaire, ce qui a choqué le public. Cela a suscité des conversations – certaines absurdes, mais d’autres tout à fait intéressantes. Beaucoup ont commencé à se demander pourquoi ils seraient vraiment prêts à mourir, une question qui n’a pas été envisagée depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le courage dont ont fait preuve la société civile et les soldats ukrainiens a poussé une partie de la population à cette introspection. Cependant, cette situation a également conduit à une sorte de « politique de l’autruche » (refus de s’attaquer aux problèmes urgents, pensant qu’ils se résoudront d’eux-mêmes – ndlr) dans certaines régions, où les sentiments pacifistes dominent, favorisant la négociation pour éviter le conflit à tout prix. Pourtant, elle a ravivé les discussions sur le rôle et le pouvoir – ou l’absence de pouvoir – de l’Europe. Le dialogue s’est intensifié sur la production d’armes supplémentaires, l’augmentation des dépenses de défense et la réévaluation des frontières concernées. Les rôles de la Pologne et de l’Allemagne dans la protection de l’Europe ont pris de l’importance, en particulier avec l’Ukraine qui joue le rôle de tampon de défense contre Vladimir Poutine. Cela dit, nous devons éviter de réduire l’Ukraine à une simple zone tampon, même si c’est la réalité depuis plus de deux ans. La crise actuelle a obligé les Européens à repenser leurs priorités en matière de défense, non seulement à l’égard de Poutine, mais aussi à l’égard d’autres menaces potentielles. Tout en espérant que nous pourrons tirer de précieuses leçons de cette expérience, je me sens parfois découragé, en particulier lorsque l’Allemagne et la France semblent ne pas assumer leurs responsabilités au sein de l’UE pour diverses raisons. Néanmoins, je garde l’espoir que des leçons significatives émergeront de cette situation. L’Ukraine doit affirmer sa présence dans les différentes institutions et veiller à ce que sa voix soit entendue. Nous devons combattre la perception selon laquelle tout ce qui se trouve derrière le mur de Berlin équivaut à la Russie.

L’un des principaux objectifs est de faire en sorte que l’Ukraine ne soit plus considérée comme un objet de discussion, mais devienne un sujet à part entière. Cela signifie que l’Ukraine doit être reconnue comme unique et distincte des autres récits. De votre point de vue de politologue et d’universitaire, quels sont, selon vous, les domaines sur lesquels l’Ukraine devrait se concentrer ? Quels changements sont nécessaires pour réduire l’influence des récits russes dans ces domaines ?

Il y a une vieille expression que je n’aime pas particulièrement, mais elle est pertinente ici : depuis l’annexion de la Crimée et surtout depuis l’invasion [à grande échelle] de l’Ukraine, l’Ukraine a souvent été traitée comme un sujet de discussion plutôt que comme un participant actif. M. Zelenskyy a fait tout ce qu’il pouvait pour engager le dialogue et les négociations, mais il est compréhensible que son principal objectif soit d’obtenir davantage de soutien et d’armes pour l’Ukraine. Il est essentiel que l’Ukraine ne se contente pas d’être au menu, mais qu’elle ait un siège à la table. Cela signifie qu’elle doit être représentée dans diverses institutions culturelles, dans les forums politiques européens et dans les organisations éducatives. Je reconnais que ces discussions ont lieu dans un contexte de guerre, qui impose des limites importantes aux investissements et aux réalisations de l’Ukraine. Pour ceux d’entre nous qui se trouvent en dehors de l’Ukraine, il est de notre responsabilité de veiller à ce que la culture politique, les voix et les perspectives ukrainiennes soient représentées dans des discussions plus larges. Cela aidera l’Ukraine à exister en tant que partenaire dans les domaines de l’éducation, de la culture, de l’innovation et de la technologie, la faisant passer d’un simple sujet de conversation à un sujet de dialogue.