La guerre contre l’Ukraine n’a pas été initiée par Poutine personnellement. Elle a été déclenchée et est menée par le nationalisme impérial russe, dont Poutine et ses complices sont les figures de proue.
Peu après l’occupation de la Crimée, Poutine a admis : “Je suis le plus grand nationaliste de Russie”. Puis il a ajouté : “Mais le type de nationalisme le plus juste est la construction d’actions et de politiques de manière à ce qu’elles profitent au peuple.”
Les actions et les politiques de Poutine démontrent qu’il voit le bien du peuple russe dans la conquête des nations voisines et l’appropriation de territoires étrangers. Le soutien massif à l’agression contre l’Ukraine en Russie a prouvé qu’une grande partie de la société russe partageait pleinement la vision du bien public de Poutine. Cette conception des intérêts nationaux est l’essence même du nationalisme impérial, l’idéologie dominante de la Russie moderne.
Le nationalisme impérial russe est né au 19e siècle. Il a survécu au tsarisme, au communisme, aux tentatives de libéralisation et à l’ère Poutine. Il a pris différentes formes, mais les cinq piliers sur lesquels il repose sont presque toujours restés inchangés. Il s’agit de l’impérialisme, de la samoderzhavie (autocratie), de l’hostilité à l’Occident, du messianisme et de l’ukrainophobie.
Imperialisme
Voici comment l’Encyclopedia Britannica défini l’impérialisme :
– La politique gouvernementale, la pratique ou la défense de l’expansion du pouvoir et de la domination, en particulier par l’annexion territoriale directe ou l’acquisition d’un contrôle politique et économique sur d’autres territoires.
L’impérialisme est une caractéristique de l’État russe depuis sa création jusqu’à aujourd’hui. Il est né de la formation de la Russie au XIXe siècle en tant que nation impériale.
L’effondrement de l’empire en 1917-1918 n’a pas détruit l’impérialisme. L’impérialisme renaît sous la forme d’une politique d’État dans l’URSS stalinienne, qui est également un empire par sa nature même. L’effondrement de l’Union soviétique ne l’a pas non plus détruit. En outre, après une retraite temporaire en 1989-1999 sous Poutine, l’impérialisme russe est repassé à l’offensive, culminant dans la guerre contre l’Ukraine.
Aujourd’hui, l’impérialisme russe est une menace non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour le monde entier.
Samoderzhavie (Autocratie)
Le terme “Samoderzhavie” en russe correspond au terme grec ancien “autocratie”. Samoderzhavie est une forme russe d’autocratie – un régime politique fondé sur le pouvoir illimité d’une seule personne.
La particularité de l’autocratie russe par rapport à d’autres formes est qu’elle est profondément ancrée dans la mentalité et la culture politique des Russes. Dans leur propension à croire en un “bon tsar”, peu importe qu’il soit appelé “souverain et autocrate de toutes les Russies”, “empereur de toutes les Russies”, “secrétaire général” ou “président de la Fédération de Russie”.
La forme moderne de l’autocratie russe est le poutinisme. Il n’est pas étonnant que le règne de Poutine soit souvent comparé à celui de l’empereur Nicolas Ier. Cette analogie est très encourageante, car le règne de ce tsar s’est soldé par une défaite militaire à laquelle l’autocrate n’a pas pu survivre.
Ces dernières années, Poutine est souvent comparé à un autre autocrate, Hitler, et le régime du Kremlin lui-même est qualifié de fasciste. En effet, le système actuel de la Fédération de Russie est l’héritier non seulement de la tradition autocratique russe – tsarisme et stalinisme – mais aussi de la tradition du fascisme européen. Et plus encore, de l’hitlérisme.
Peut-on espérer que la Russie élimine un jour l’autocratie et devienne un État démocratique ? La démocratie est impossible en Russie. Ni aujourd’hui, ni demain… Soit la Russie, soit la démocratie”, insiste Vadym Kirpichev, l’un des poutinistes les plus virulents.
Toutefois, la Russie s’est déjà engagée sur la voie de la démocratie à trois reprises au cours de l’histoire récente. Il s’agit des première et deuxième révolutions russes et de la perestroïka (mouvement de réforme politique au sein du parti communiste de l’Union soviétique à la fin des années 1980). À chaque fois, le résultat a été un recul de l’autoritarisme – la réaction de Stolypine, la dictature bolchevique et, enfin, l’oligarchie des années 1990, qui a donné naissance au poutinisme. Et n’oublions pas que toutes les grandes réformes et révolutions en Russie ont commencé après des guerres perdues. Par conséquent, la défaite de la Fédération de Russie dans la guerre actuelle pourrait être une nouvelle opportunité pour la démocratie russe.
Hostilité à l’égard de l’Occident
Tout nationalisme autoritaire a besoin de l’image d’un ennemi censé menacer la nation. Pour le projet impérial russe, les adversaires traditionnels étaient l’Occident, l’Ukraine et les Juifs. La “menace juive” n’est plus considérée comme pertinente dans le discours officiel, même si elle peut parfois s’infiltrer dans la rhétorique du chef de la diplomatie russe. En même temps, elle est encore largement répandue dans la circulation officieuse. Cependant, l’hostilité à l’égard de l’Occident et de l’Ukraine a atteint des proportions sans précédent.
L’antipathie des Russes pour l’Occident remonte au moins au XVIe siècle. Elle a pris une forme idéologique dans le nationalisme impérial du XIXe siècle. Le soulèvement polonais de 1830-1831 est devenu une sorte de Rubicon, qui a provoqué une sympathie massive pour les Polonais en Europe et une flambée de sentiments anti-russes. Le tsar et une grande partie de l’élite intellectuelle russe y voient une menace pour l’empire.
Un monument d'Alexandr Pouchkine avec son poème "La parole du tsar russe est-elle impuissante ? Devons-nous nous battre à nouveau avec l'Europe ? Ou bien l'homme russe a-t-il oublié comment gagner ?".
Alexandre Pouchkine, ami des décembristes dans sa jeunesse et auteur de poèmes épris de liberté, écrivait à propos des insurgés polonais : “En fin de compte, il faut les étrangler” : “À la fin, il faut les étrangler”. Et dans une lettre au chef des gendarmes, Alexandre Benkendorf, il s’emporte : “L’Europe enragée attaque la Russie jusqu’à présent non pas avec des armes, mais avec des calomnies quotidiennes et enragées”. Le couronnement de l’indignation du poète contre l’Europe libérale fut le poème “Aux calomniateurs de la Russie” – le premier manifeste poétique du nationalisme impérial russe, qui valut à Pouchkine la “plus haute” approbation de Nicolas Ier. Et le mépris de son ancien ami Adam Mickiewicz (“Do przyjaciół Moskali” – “Aux amis des Moscovites”, un poème de Dziady).
Près de deux siècles plus tard, la servilité de certains “intellectuels” russes n’a pas changé. Ils s’attirent les faveurs de l’autocrate le plus récent et appellent également à “étouffer” les voisins indisciplinés. Ils menacent l’Europe non pas avec des millions de baïonnettes, mais avec des armes nucléaires.
Quoi qu’il en soit, le rêve d’un empire qui flotterait sur les ruines de l’Occident avec une “arche d’alliance” (comme l’avait rêvé Fedor Tioutchev) ne s’est jamais réalisé. La guerre de Crimée de 1853-1856 a également démontré le retard et l’impuissance de la Russie face à l’ennemi occidental. Et les conflits ultérieurs, dans lesquels l’Occident a agi de manière solidaire, ont confirmé l’incapacité des Russes à gagner dans le choc des civilisations.
La carte de la guerre de Crimée. Source : Encyclopedia Britannica : Encyclopédie Britannica
Le ressentiment, né de la confrontation avec l’Occident, est devenu un terreau fertile pour le nationalisme impérial russe. D’où le grief, l’amertume à l’égard de ceux qui sont perçus comme les auteurs de leurs échecs, le désir de revanche ou de vengeance… De la défaite de la guerre de Crimée à l’expansion de l’OTAN, les échecs russes dans les conflits avec l’Occident ont renforcé le ressentiment collectif et encouragé la croissance d’un culte compensatoire de la grandeur impériale en Russie. Nous assistons aujourd’hui à une nouvelle flambée de ce culte.
Le messianisme
Le nationalisme impérial russe s’est avéré incapable de vaincre l’Occident, que ce soit par l’action militaire ou la concurrence économique, et a donc eu recours à l’idée du messianisme russe. Il prétend : “Bien que techniquement et économiquement nous, les Russes, soyons inférieurs à l’Occident, nous possédons une vérité spirituelle supérieure que nous devons apporter au monde”.
Quelle “vérité supérieure” la Russie pourrait-elle offrir à l’humanité ? Sur ce point, on observe une étrange convergence des opinions des intellectuels locaux de gauche et de droite. Selon leur vision, le peuple russe est appelé à créer une nouvelle civilisation, mettant fin à la domination de l’Occident “en décomposition”.
L’anarchiste et populiste révolutionnaire Mikhaïl Bakounine a écrit à propos du peuple russe :
– Nous croyons en son avenir, espérant que, libéré des superstitions profondément enracinées transformées en lois en Occident : religieuses, politiques, juridiques et sociales, il introduira de nouveaux départs dans l’histoire et créera une autre civilisation, une nouvelle foi, une nouvelle loi et une nouvelle vie”.
Le penseur religieux-conservateur Konstantin Leontiev lui a fait écho : “La Russie, qui doit devenir le chef d’un nouvel État oriental, doit également donner au monde une nouvelle culture, remplacer la civilisation disparue de l’Europe romano-germanique par cette nouvelle civilisation slavo-orientale”.
Plus tard, l’étendard du messianisme a été repris par les bolcheviks. Cette “vérité supérieure” subit plusieurs transformations dans la rédaction communiste. La Russie était “le bastion de la révolution mondiale”, “le premier pays du socialisme victorieux”, “le libérateur de l’Europe du fascisme”, “la lutte contre le colonialisme et le néocolonialisme”, et enfin, “le garant de la paix mondiale”. Cependant, le messianisme soviétique a décliné en même temps que la religion politique de l’époque, et vers la fin de l’existence de l’URSS, il s’est transformé en démagogie, à laquelle personne ne croyait.
Aujourd’hui, nous assistons à des tentatives pathétiques de faire revivre l’idée messianique russe. Les nationalistes impériaux vont une fois de plus libérer et sauver tout le monde : Le Donbas de l’Ukraine, l’Ukraine du “nazisme”, l’humanité de la domination de l’Occident, l’Occident de la domination des États-Unis. Le messianisme russe s’est finalement transformé en camouflage pour couvrir l’impérialisme nu.
L’Ukrainophobie
Au cœur même du nationalisme impérial se trouve l’hostilité aux mouvements nationaux qui menacent la domination de la nation dominante et l’existence même de l’empire. Du point de vue de l’empereur russe, le principal danger était le mouvement national ukrainien.
Les nationalistes impériaux pouvaient d’une certaine manière s’accommoder de la perte de la Pologne, mais il était impensable pour eux d’imaginer l’Empire russe sans l’Ukraine. C’est pourquoi ils ont tout mis en œuvre pour étouffer le mouvement ukrainien dès son origine, avant même qu’il ne se renforce et ne commence à proposer des objectifs politiques. Ils ont échoué. Le projet national ukrainien est sorti vainqueur de la compétition avec la construction impériale de la nation russe “trine”.
Les nationalistes impériaux ont créé un mythe selon lequel l’Ukraine et la nation ukrainienne avaient été inventées par les ennemis de la Russie – Polonais, Autrichiens, Allemands. Et enfin, Lénine et les bolcheviks. Cette thèse a été adoptée par Poutine dans l’article “Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens”, où il nie les fondements historiques de l’existence de la nation et de l’État ukrainiens. Poutine a constaté que les ennemis d’hier et les bolcheviks ont créé artificiellement l’Ukraine, et que d’autres ennemis la transforment aujourd’hui en “anti-Russie”. Ils prétendent que Moscou n’acceptera jamais cette situation. Même à l’époque, des analystes clairvoyants ont souligné que cet article était une justification idéologique de la future guerre. Cependant, peu de gens l’ont cru à l’époque.
Vladimir Poutine célébrant l'occupation du territoire ukrainien : "Ensemble pour toujours" est écrit en haut de l'écran. Source : Getty Images
En avril, lors de l’invasion russe, l’agence RIA Novosti a publié un article de Timofey Sergeytsev intitulé “Que devrait faire la Russie avec l’Ukraine ? Ce texte est devenu la couronne de l’ukrainophobie russe. La résistance nationale des Ukrainiens a convaincu l’auteur que la plupart des habitants de l’Ukraine ont été “maîtrisés et entraînés dans sa politique par le régime nazi” et que, par conséquent, la “dénazification” doit inévitablement devenir une “désukrainisation”.
Le plan de “dénazification” de Sergeytsev implique l’extermination physique des Ukrainiens qui défendent l’État les armes à la main, l’élimination de “l’élite de Bandera” et la punition du reste de la population pour avoir soutenu le “gouvernement nazi”. L’Ukraine doit cesser d’exister en tant qu’État national et le nom “Ukraine” doit disparaître. Selon lui, le territoire ukrainien devrait être divisé en “républiques populaires”. Toutes les parties – à l’exception de l’Occident catholique – doivent être intégrées dans la “civilisation russe”.
Ces essais pourraient être ignorés comme des délires de fous si ce n’était le fait que ces textes sont publiés par une agence d’État russe et que leur contenu coïncide avec les actions réelles des occupants russes en Ukraine.
L’ukrainophobie des nationalistes impériaux a atteint un niveau génocidaire. L’Ukraine est confrontée à un terrible ennemi qui menace l’existence de la nation et de l’État ukrainiens. Il est impossible de conclure un accord de coexistence pacifique avec le nationalisme impérial russe. Seul son effondrement complet et son remplacement par un nationalisme “normal”, qui se concentre sur la modernisation de l’État et non sur l’oppression des nations voisines et la saisie de territoires étrangers, peut changer la Russie.
Le nationalisme impérial russe n’a plus sa place au XXIe siècle.
